湘潭"最牛开发商"伪造数份公文瞒过多个

2006-05-01 18:00 来源于:未知 | 作者:admin | 浏览:
湖南湘潭: 最牛开发商伪造政府公文办证竟遇一路绿灯 在湖南湘潭市中心,有一个神奇的楼盘,它离市政府步行仅5分钟,屡获省级优秀工程荣誉,但在其开发商提交给建设局、房产局

  湖南湘潭:

  “最牛开发商”伪造政府公文办证竟遇“一路绿灯”

  在湖南湘潭市中心,有一个“神奇的楼盘”,它离市政府步行仅5分钟,屡获省级“优秀工程”荣誉,但在其开发商提交给建设局、房产局等行政主管部门的材料中,竟有数份政府公文,被发证机关认定为伪造。而这些假文件居然一路“闯关”成功,帮助这个楼盘获得了竣工验收备案证和房屋产权登记。

  这个名为“晶都公馆”的32层综合商业住宅楼群,经当地媒体曝光后,它的开发商——湖南原弘产房地产开发有限公司(以下简称“原弘产公司”——记者注),被网友戏称为“湘潭最牛开发商”。

  中国青年报记者了解到,2011年8月12日,湘潭市公安局岳塘分局已对原弘产公司“伪造国家机关公文”一事立案侦查,但至今无果。与此同时,该开发商在湘潭的另一处35万平方米的大型楼盘还在热火朝天地兴建,12月25日刚刚举行封顶仪式,市领导出席。

  规划、消防、竣工验收备案证均“有假”

  “竣工验收备案证颁发两年了,房产证发下来一年了,谁能想到开发商的申请材料里,好多是假的!”回忆起去规划局、房产局查档案的经历,该公馆底层商铺的业主申勤,至今心有余悸。

  晶都公馆原名“先达城市花园”,是原弘产公司在湘潭开发的第一个楼盘,2009年预售时曾获“全市销售冠军”,备受瞩目。今年4月后,申勤因为原弘产公司“延期交房”一事与其打官司时,才发现了背后的一连串“地雷”。

  在湘潭市规划局机要室,一份“封面颜色呈粉色”的晶都公馆《建设工程规划许可证》和一份《承诺书》,首先引起了她的注意。

  这张许可证的编号为建字第090247号,“取得”日期是2009年12月20日。而同时曝光的《承诺书》则明确表示,此许可证是假证,“由此产生的一切法律纠纷与湘潭市规划局无关”。

  晶都公馆曾用过假的规划许可证?申勤赶紧向市规划局求证,意外获悉“情况属实”,真证在2010年7月2日才取得。今年9月2日,经湘潭市公安局鉴定,建字第090247号的所谓“规划许可证”,加盖的是“萝卜印章”。

  开发商为何要在规划许可证上造假?申勤当时“想不明白”,而这只是个开始。

  随后,一份湘潭市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》,进入了她的视线。这份意见书编号为(潭)公消验字(2010)第0026号,诞生日期是2010年6月4日。经湘潭市公安消防支队确认,它是该队核发给晶都公馆的“唯一文件”。

  这让申勤和不少业主感到,背后“还有文章”。

  根据原建设部第78号令和《建设工程质量管理条例》,规划、消防等部门出具的认可文件,是建设行政主管部门给一个楼盘颁发“工程质量合格证”——也就是竣工验收备案证的“必要条件”。但在晶都公馆很多业主的记忆中,“这个楼的竣工验收备案证,早在2010年1月就办下来了。”

  难道消防意见书也有一个假的?果然。经询问建设工程竣工验收办公室,申勤发现了一张名为《建筑工程消防验收意见书》的“政府公文”。记者看到,其日期为2009年12月22日,编号是(2009)第0097号,还加盖了湘潭市公安消防支队的公章。

  今年7月12日,消防支队出具证明表示,“晶都公馆”的消防验收直到2010年6月才做好。“我仔细比对过,公章、编号均不符,之前上报的消防验收件肯定是伪造的。”该消防支队工程师卢勇告诉中国青年报记者。

  随着假“规划许可证”和“消防验收意见书”一一浮出水面,“开发商2009年年底伪造这些公文,是为了尽快骗取来年1月的竣工验收备案证”的动机,在业主们心中逐渐清晰起来。

  “打假”仍未结束,一些业主又发现,备案证也有“破绽”。

  记者看到,由该市建设工程质监站3名工作人员签字、盖章的《竣工验收备案表》上显示,“同意备案”的日期是2010年3月9日,但备案证的取得时间,却“提前”了两个月——为2010年1月8日。

  对此,11月初,该市建设局局长黄平良和下属竣工验收备案办均向媒体确认,原弘产公司提供的这一备案证“也是假证”。

  开发商的层层造假,令近1000户业主措手不及。他们不敢相信,自己收房时最“在意”的竣工验收备案证和最关乎身家财产的房产证,都是靠这些“政府公文”办下来的。

  “开发商造假不稀罕,稀罕的是怎么能一路绿灯、通过审查的?难道政府审查真的形同虚设?”

  规划局、消防局称“没太较真”

  在接受中国青年报记者采访时,原弘产公司“造假”一事涉及的相关各局,都在喊“无辜”。

  湘潭市规划局、消防支队均告诉中国青年报记者,很长一段时间内,自己都没有发现本机关的公文“被造了假”。

  “直到2010年6月,晶都公馆的各项规划验收都合格后,我们在办理正本的过程中,才发现原来还有一个假证。”该市高新区规划分局局长贺金石表示。

  据该市消防支队卢勇称,他们发现得更晚,“是今年6月,有业主拿着一真一假两个证找上门来,我们才知道。”

  但记者看到,早在2010年2月25日,原弘产公司就在其官方网站上公开宣告:晶都公馆于2009年12月31日通过了竣工验收,2010年3月,宣告正式投入使用。

  更耐人寻味的是,两个部门在得知“被造假”后,均选择了沉默。

  “我们当时也调查了一下,按理说应该撤销证照,追究它的刑事责任。但当时真证已经办下来了,加上据此拿到的备案证,还用来办好了房产证,为保护业主的利益,就没太掺和这个事。”卢勇解释说。

  在规划局看来,不报案的理由同样充分。“除了‘多余’的假证外,现在晶都公馆的规划手续都是合法的,不是那么严重的事。”规划局李海深局长向中国青年报表示,“单凭一个假规划许可证,很难起实质性作用。”

  记者还发现,面对假证,规划局不是没一点“行动”。

  据高新区分局局长贺金石称,除了“当场批评教育,没收假证”外,2010年7月2日颁发真证的当天,原弘产公司还递交了一纸《承诺书》,向规划局承诺,由假证产生的一切法律纠纷,“与湘潭市规划局无关”。

  建设局、房产局呼“真假难辨”

  假证是如何通过建设局竣工验收备案的?“只能说规划许可证、消防意见书造得太逼真了,公安局来调查取证的时候,都没看出是假的。”在湘潭建筑工程质量监督站备案办公室,具体负责此事的工作人员陈维这样回答记者,“证件到我们这里来审批,一看没有明显差别,一般都不会去怀疑真伪。”

  然而,记者看到,规划、消防两证“真假”之间,差异很大。

  正规《建设工程规划许可证》的编号有15位,而假证编号只有6位;正规《建设工程消防验收意见书》上,没有边框纹样,且“近年从未使用‘土建工程’字样”,但在号称“真假难辨”的验收意见书上,不仅标题将“建设工程”写成了“建筑工程”,正文中出现“土建工程”一词,还没有“此联交建设单位”这一常规信息。

  2010年9月,晶都公馆获得了湘潭市房产局的产权登记。根据我国《房屋登记办法》,一个楼盘的竣工验收备案证、规划许可证、消防验收意见书,都是房屋产权登记的必要材料。既然备案证是假的,它如何通过了房产局的审核?

  “晶都公馆来这里办理产权初始登记,是2010年8月。那时,规划许可证、消防验收意见书都是真的了。”在湘潭市房产局,负责审核工作的赵主任这样告诉记者。

  至于“提前两个月”就拿到了的竣工验收备案证,他承认,当时也翻过“2010年3月9日才同意备案”的表格,但“没注意到日期不对的问题。”

  更有趣的是,直到今天,赵主任依然坚信,他看到的标明2010年1月8日的备案证,是一张真证。

  “除了日期有问题外,我跟其他备案证的原件仔细比对过,从纸张、印刷到公章,确实看不出差别。”他告诉记者,除了发证的建设局自称此证“有假”外,“规划局、湘潭市公安机关,也都认可备案证是真的。”

  这张所谓伪造的备案证,是不是开发商“伙同”竣工验收备案办公室,一起违规更改了日期的真证?随着各方说法问世,此猜测在业主中不断发酵。

  但湘潭市建设局否认了这一猜测。记者了解到,11月29日,湘潭市人大曾就此案举行代表小组视察活动,会上,建设局黄平良局长给出的解释是:“备案证纸张是真的,内容是假的”,“可能是开发商从备案办公室偷出来一张空白证,自己打印的”,“也可能是开发商私自篡改了日期,在电脑里,把同意备案的3月9日,改成了1月9日”。

  但备案证的日期清晰显示,是2010年1月8日,而非1月9日。

  在备案办公室,工作人员陈维给中国青年报记者的解释,是第一种说法:“我们的办公场所是公开的,防君子不防小人。”

  质疑没有结束。

  “既然此证为假,真证何在?”有业主追问。但在记者采访时,规划局、建设局、房产局,都从未提及“见过真的备案证”。

  记者还了解到,当时领导竣工验收备案办公室的,是时任该市建设局质量安全监督站党支书、站长的许立新,他目前已因涉嫌利用职务便利为他人谋取利益、收受贿赂等问题,被移送司法机关处理。

  开发商否认造假

  既然原弘产公司拿到各个真证,都只是“时间问题”,为何还要冒险造假?

  有业主提醒记者,这些假证的“设定”诞生日,都不超过2010年1月,而原弘产公司与业主签订的购房合同显示,该年3月31日,就是开发商的交房“大限”。

  “有点常识的人都知道,办好竣工验收备案证,是开发商交房的先决条件,否则业主有权不收房。”晶都公馆一名陈姓业主向记者表示,“如果不在这个日期前拿到备案证,开发商就要付很大一笔违约滞纳金。”

  双方购房合同显示,延迟交房每天的违约滞纳金,是购房款的万分之一。经记者粗略计算,住宅和商铺业主的滞纳金加起来,每天“流失”近5万元。而把交房日期“至少提前半年”的各个假公文,保守估计,能为开发商节省近500万元。

  此外,湘潭市公安局岳塘分局负责侦办此案的何宇峰,11月29日向市人大汇报时还分析,由于房屋的5年工程保质期是从备案证办理日期算起,开发商千方百计把备案证日期“提前”,不排除借机缩短“保质期”的动机。

  在晶都公馆,记者发现,楼盘在抗震级别、渗水等方面的质量隐患,已令业主忧心。今年8月,该市建设工程质量安全监督站还专门发函,敦促开发商解决楼盘“严重渗水”的问题。

  在业主的一再举报下,今年8月,公安机关对原弘产公司涉嫌“伪造国家机关公文”立案侦查,但开发商方面并不承认造假。

  在原弘产公司的官网上,该公司声明“没有任何作假行为”,自己也是“手续作假”事件的受害者。记者试图联系该公司的总经理张剑平,但被告知其“不在国内”,但他此前对媒体表示,在晶都公馆开发过程中,所有的证照办理,均委托给了项目的承包方——湖南省建设工程集团总公司负责。

  但记者发现,所有真、假公文的落款和公章,均显示为“湖南原弘产房地产开发有限公司”。

  在人大视察活动的录音中,何宇峰警官宣读的汇报材料中也称,原弘产公司原建设管理部部长、施工方的项目经理在接受调查时均表示,办理备案证的所需材料,“都是由原弘产公司的企划部门提供的”。

  公安侦查陷“胶着”,开发商新楼封顶

  我国《刑法》第280条规定:“伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利;情节严重的,处三年以上十年以下有期徒刑。”

  但立案至今,已过去了4个月,原弘产公司看上去安然无恙,并再接再厉,开发了湘潭市河西九华经济开发区的新地标——“新都汇”。

  “我们当时以为,只要任何一个政府部门能把好自己这关,都不至于让假公文‘闯’到今天。”申勤告诉中国青年报记者,但现在,业主们不再认为“一路绿灯”只是众多疏忽造成的奇迹。

  负责主持11月29日人大视察活动的市人大常委贺斗虚,向中国青年报记者证实,此事并不简单。

  “平常哪个企业到这些部门办事,不是腿都跑断了,多少麻烦和困难。为什么出了造假的事后,大家都如此‘宽容’?”他说,“若说协助开发商‘作假’,就更不是哪个局长、站长有胆子做的。”

  贺斗虚向记者透露,湘潭市个别市级领导,与原弘产公司关系密切。“我们已经将问题反映到了市纪委,希望调查其中是否涉及贪腐问题。”

  记者发现,原弘产公司的确集诸多宠爱于一身。在开发晶都公馆时,就自称“多次被评为省优工程、省级优秀人防工程、国家智能化小区,受到湘潭市外商投资企业纳税大户、湘潭市国家高新区纳税大户等省地两级表彰。”

  为何公安机关立案4个月没有动静?在岳塘公安分局,政工室工作人员告诉中国青年报记者,这个案子“市里下了命令,在侦办结束前,一概不得接受采访。”但同时声明,“案子肯定有进展。”

  在11月29日的人大视察中,何宇峰警官则称,侦查陷“胶着”的原因是“案件涉及到各个部门,范围广,调查取证比较困难”。

  但一位接近公安机关的知情记者向中国青年报记者透露,有公安人员私下向其表示:“案子并不复杂,一天之内就可以告破,但没有指示,这个案子破不了。”

  撇开刑事责任,我国《房地产开发企业资质管理规定》第17条规定,对于有不良经营行为、违法经营行为的企业,依法应注销房地产开发资质证书。

  但在湘潭市九华经济开发区,记者看到原弘产公司的新项目“新都汇”,进展顺利。

  “说我们造假都是误会。”在售楼处,原弘产公司营销管理部负责人唐先生告诉记者,“如果我们有问题,原弘产现在肯定受影响,但我们现在依然有大动作。我们在开发区黄金地段立了4栋百米高楼,在房地产冷市下,别人一两套都难卖,我们一周能卖出去三四十套,这都证明了我们的实力。”

责任编辑:管理员
说点什么吧
  • 全部评论(0
    还没有评论,快来抢沙发吧!
人民监督网郑重提示:
    国家主席习近平:宪法是国家的根本法,是治国安邦的总章程,具有最高的法律地位、法律权威、法律效力,具有根本性、全局性、稳定性、长期性。任何组织或者个人,都不得有超越宪法和法律的特权。一切违反宪法和法律的行为,都必须予以追究。
    《中华人民共和国宪法》第五条规定:一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切违反宪法和法律的行为,必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。
    《中华人民共和国宪法》第二十七条规定:一切国家机关和国家工作人员必须倾听人民的意见和建议,接受人民的监督。
    《中华人民共和国宪法》第三十五条规定:中华人民共和国公民有言论、出版的自由。
    《中华人民共和国宪法》第四十一条规定:中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员,有提出批评和建议的权利。
    

编辑推荐


X
分享到微信

友情链接

中国共产党新闻网 中央政府 全国人大 全国政协 中央办公厅 中央国家机关工委 中央政法委 中央纪委国家监委 中联部 统战部 最高人民法院 最高人民检察院 中组部 中宣部 中央台办 中央编办 中央党校 国新办 新华网 人民网 央视网 求是网 正义网 光明网 中国经济网 中国日报网 中国新闻网 中国网 中国青年网 央广网 法治网 凤凰网 中国法院网 中国军网 环球网 观察者网 千龙网 东方网 北方网 华龙网 大洋网 财新网 南方人物周刊 北青网